Wpływ wapowania na otoczenie

[Krasnal45]

E, Ty, z centralnej Polski, a coś Ty taki akuratny?

[SzamanDM]

Okna wiadomo. Gliceryna się osadza. Te badania tyczyły się powietrza w pomieszczeniu.

[iron64]

Mi tego tłumaczyć nie musisz, ani też tego że chmurka nasza uwielbia osadzać się na oknach, bez względu na to czy jest to szkodliwe czy nie, trzeba często myć okna. Chodziło mi o to, że trzeba kontynuować zaczętą myśl.

[SzamanDM]

Myślałem, że nie trzeba gdyż to wynika z tego co napisałem w pierwszym moim poście.

Badanie dotyczyło sklepów waperskich gdzie mgłę można siekierą kroić. W domu zatem możesz spokojnie z całą rodziną wapować i nadal będzie ok.

[iron64]

No, to czemu nie napisałeś tego od razu? Niedopowiedzenia niszczą sens i całość wtedy znika gdzieś, bo każdy kombinuje wtedy rozbijając wszystko na atomy i znika sens.

[SzamanDM]

@

iron64 To znaczy, że nawet 10 razy intensywniejsze wapowanie nie spowoduje, że poziom formaldehydu przekroczy w pomieszczeniu dopuszczalne normy.

ppb = liczba cząstek na miliard
ppm = liczba cząstek na milion

[Krasnal45]

@

iron64
Przecież masz w pierwszym poście:

"Badanie to uzupełnia dowody, że w rzeczywistych warunkach „bierne wapowanie” nie wydaje się stanowić znaczącego zagrożenia dla zdrowia. Pomimo twierdzeń wielu organizacji przeciwdziałających wapowaniu, udokumentowane zagrożenia dla zdrowia związane z „waporyzacją z drugiej ręki” wydają się minimalne. A dzieje się to w środowisku o stosunkowo ekstremalnych warunkach."

[iron64]

I co to znaczy? Jak już się zaczyna trzeba dokończyć.

[SzamanDM]

Straszy tam trochę formaldehyd. Jest podany w jednostkach ppb czyli 0,0072ppm. Dopuszczalny limit formaldehydu w powietrzu to 0,1ppm. Czyli w tym badaniu występuje znacznie poniżej tzw. bezpiecznego limitu.

[Frankosio]

Czy wapowanie "bierne", tak zwane z drugiej ręki, jest niebezpieczne ? Mit często powtarzany w najróżniejszych mediach, chociaż już niejednokrotnie eksperci udowadniali, że zjawisko pasywnego wapowania nie istnieje.

Do publicznej wiadomości wypłynęło badanie przeprowadzone przez Departament Zdrowia Publicznego w Kalifornii. Eksperyment polegał na zmierzeniu ilości związków chemicznych w powietrzu w sklepach z e-papierosami, gdzie wapowanie jest dozwolone.

Wyniki:

-Nicotine: nie stwierdzono

-Glycidol: nie stwierdzono

-Formaldehyde: 7.2 ppb

-Diacetyl: nie stwierdzono używając standardowych metod

-2,3-Pentanedione: nie stwierdzono używając standardowych metod

-Acetyl butyryl: nie stwierdzono używając standardowych metod

-Acetoin: nie stwierdzono używając standardowych metod

-Acetone: nie stwierdzono

-Ethyl benzene: nie stwierdzono

-m,p-Xylene: nie stwierdzono

-o-Xylene: nie stwierdzono

-Toluene: nie stwierdzono

-Acetaldehyde: nie stwierdzono

-Acetonitrile: nie stwierdzono

-alpha-pinene: nie stwierdzono

-Benzene: nie stwierdzono

-Chloroform: nie stwierdzono

-d-Limonene: nie stwierdzono

-Methylene chloride: nie stwierdzono

-Methyl methacrylate: nie stwierdzono

-n-Hexane: nie stwierdzono

-Styrene: nie stwierdzono

Początkowo badacze, którzy przeprowadzili eksperyment, nie chcieli i nie udostępniali wyników, ponieważ rezultaty nie sprzyjały anty-vapingowej narracji. Za wyciek odpowiada prof. Micheal Siegel, który komentuje:

"Badanie to uzupełnia dowody, że w rzeczywistych warunkach „bierne wapowanie” nie wydaje się stanowić znaczącego zagrożenia dla zdrowia. Pomimo twierdzeń wielu organizacji przeciwdziałających wapowaniu, udokumentowane zagrożenia dla zdrowia związane z „waporyzacją z drugiej ręki” wydają się minimalne. A dzieje się to w środowisku o stosunkowo ekstremalnych warunkach."


źródło: STOWARZYSZENIE VAPING ASSOCIATION POLSKA